Резкая перемена произошла после того, как другие фотографы отметили, что изображение было отфотошоплено – были добавлены облака, отсутствовавшие в оригинальном изображении.  Другие фотографы указали на невозможность отбрасывания солнцем теней в разных направлениях.

Господин Бирн, защищая свои манипуляции над изображением, заявлял, что идея обработки изображений не нова.  Он сказал, по сообщению газеты «Дейли Мейл»: «Тамошние пуристы были недовольны.  Возня с изображениями продолжается более 100 лет.  Я рассматриваю мою фотографию как искусство, и стараюсь сделать максимально красивую картинку».

Эти три предложения четко определили линию фронта, проведенную над цифровыми манипуляциями с фотографиями.

Прежде всего, он, похоже, намекает, что любой, кто возражает против манипулирования с изображениями - «пурист».  Очевидно, что «пурист» не является комплиментом в этом контексте.  Это завуалированное оскорбление не допускает, что многие фотографы используют Фотошоп для улучшения фотографий, но против его использования для изменения снимков.

Проблема возникает в определении границы, когда «улучшение» переходит в «изменение».  Удаление линий электропередачи на пейзаже - это одно. А изменение цвета неба от серого до оранжевого - совсем другое. 

Это не так, как если бы была какая-то нехватка закатов вокруг фотографа. Радость пейзажной фотографии - в съемке мимолетного, а не в изготовлении этого с помощью программ. Это не преступление – создать закатное небо, но немного грустно, что кому-то нужно это делать, когда есть так много красок у самой природы для фотосъемки.

Сколько раз вы смотрели на перенасыщенные фотографии пейзажа и инстинктивно понимали, что это фальшь? Тем не менее, мы видим, как эти фотографии постоянно получают награды в клубных и национальных конкурсах. Любой, кто рассматривал как солнечные лучи окрашивают пейзаж, падая под разными углами, знает, как запечатлеть лучшие цвета без необходимости Фотошопа.  Так сама природа учит вас. И вы узнаёте, как использовать солнечный свет для достижения максимального эффекта.

Второй аргумент, выдвигаемый мистером Бирном, состоит в том, что фотографы уже много лет «возятся» с фотографиями.  Его терминология и неудачна, и показательна. Фотографы должны уважать предмет своей съемки. Не надо далеко ходить чтобы снять по-настоящему прекрасные фотографии природы и мысль о том, что это нормально «возиться» с отснятым изображением – унылый комментарий к фоторемеслу.  Такое отношение говорит нам, что фотограф не испытывает никаких угрызений совести, создавая изображение таким, каким он хотел бы его снять, но не смог.

Наконец г-н Бирн говорит нам, что он рассматривает фотографию как «искусство» и старается сделать «максимально красивую картинку».  Есть реальная проблема с программами, позволяющими нам создавать фотографии. 

Фотосъемка всегда была ремеслом.  Анселу Адамсу не было необходимости добавлять облака или изменять форму дерева, потому что его фотографии были искренними и красивыми.  Нет ничего плохого в рисовании новых изображений с помощью Фотошопа, просто не называйте это фотографией.  Это нечто совсем другое, когда фотограф хочет быть художником.  Художник создает картины из своего воображения, и это замечательно. Просто оставьте фотографии, записывать то, что видит камера, а не то, что фотограф хочет, чтобы она видела.

Удивительно, что господин Бирн выиграл такой престижный титул «Пейзажный фотограф года».  К счастью, его переделки были доведены до сведения судей, которые не смогли обнаружить их самостоятельно. Но для «пуристов» его награждение укрепило бы идею, что мы можем изменить фотографии во имя «искусства» и продолжать называть их фотографиями.

Урок, который можно вынести из этого печального фиаско – пейзажи не требуют нашего вмешательства. Истинная радость пейзажной фотографии заключается в запечатлении первозданной красоты.  Раскрашивание пейзажа помадой в Фотошопе ненужно и является признанием того, что мы не можем дать ему выразить себя через наши объективы.

Автор: Деклан О’Нил